Guía de lectura: los artículos más citados sobre comunicación no verbal

El área más estudiada y la más disputada. La pregunta de fondo no es si la cara se mueve con las emociones, sino cuánto de ese movimiento es universal, cuánto es aprendido y cuánto depende de quién mira y en qué contexto.

• Ekman, P., Friesen, W. V., O’Sullivan, M., et al. (1987). Universals and cultural differences in the judgments of facial expressions of emotion. Journal of Personality and Social Psychology, 53(4), 712–717. — Diez culturas coinciden en qué emoción muestra cada cara, pero difieren en cuán intensa la perciben. El título ya anuncia la tensión entre lo universal y lo cultural.
• Ekman, P. (1993). Facial expression and emotion. American Psychologist, 48(4), 384–392. — La síntesis de Ekman en su propia voz: qué consideraba probado y qué preguntas seguían abiertas. Útil para entender la posición que luego se discutió.
• Russell, J. A. (1995). Facial expressions of emotion: What lies beyond minimal universality? Psychological Bulletin, 118(3), 379–391. — Russell propone una salida intermedia: hay algo universal en la cara, pero es más modesto de lo que sugiere la teoría de las emociones básicas.
• Carroll, J. M., & Russell, J. A. (1996). Do facial expressions signal specific emotions? Judging emotion from the face in context. Journal of Personality and Social Psychology, 70(2), 205–218. — Cuando la cara y la situación se contradicen, muchas veces gana la situación. La cara no habla sola.
• Horstmann, G. (2003). What do facial expressions convey: Feeling states, behavioral intentions, or action requests? Emotion, 3(2), 150–166. — Una pregunta que casi nadie se hace: ¿una cara expresa lo que sientes, lo que vas a hacer o lo que quieres que el otro haga? La respuesta varía según la emoción.
• Marsh, A. A., Elfenbein, H. A., & Ambady, N. (2003). Nonverbal «accents»: Cultural differences in facial expressions of emotion. Psychological Science, 14(4), 373–376. — Observadores pudieron distinguir a japoneses de japoneses-estadounidenses por sus expresiones emocionales, no por sus caras neutras. Las emociones tienen acento.
• Ambadar, Z., Schooler, J. W., & Cohn, J. F. (2005). Deciphering the enigmatic face: The importance of facial dynamics in interpreting subtle facial expressions. Psychological Science, 16(5), 403–410. — Las expresiones sutiles se reconocen mejor en movimiento que en una foto fija. Un recordatorio incómodo para un campo construido sobre fotografías.
• Matsumoto, D., & Willingham, B. (2009). Spontaneous facial expressions of emotion of congenitally and noncongenitally blind individuals. Journal of Personality and Social Psychology, 96(1), 1–10. — Atletas paralímpicos ciegos de nacimiento producen las mismas expresiones que los videntes al ganar o perder. Es uno de los argumentos más fuertes a favor de una base biológica.

La cultura popular trata los gestos como un idioma secreto que revela lo que las palabras ocultan. La investigación cuenta otra historia: la mayoría de los gestos nacen junto con el habla, la acompañan y, en buena parte, ayudan a quien habla a pensar.

• McNeill, D. (1985). So you think gestures are nonverbal? Psychological Review, 92(3), 350–371. — El artículo que cambió la pregunta. McNeill sostiene que gesto y habla son un solo sistema, planificado a la vez. Si tiene razón, llamar «no verbales» a los gestos es un error de categoría.
• Krauss, R. M., Morrel-Samuels, P., & Colasante, C. (1991). Do conversational hand gestures communicate? Journal of Personality and Social Psychology, 61(5), 743–754. — La respuesta escéptica: los gestos que acompañan el habla aportan menos información al oyente de lo que suponemos.
• Krauss, R. M., Chen, Y., & Chawla, P. (1996). Nonverbal behavior and nonverbal communication: What do conversational hand gestures tell us? Advances in Experimental Social Psychology, 28, 389–450. — La versión larga del argumento: muchos gestos no son para quien escucha, sino para quien habla, porque lo ayudan a encontrar las palabras.
• Iverson, J. M., & Goldin-Meadow, S. (1997). What’s communication got to do with it? Gesture in children blind from birth. Developmental Psychology, 33(3), 453–467. — Niños ciegos de nacimiento gesticulan al hablar, aunque nunca vieron un gesto. Pocas pruebas muestran tan claro que el gesto no es solo imitación ni solo mensaje.
• Beattie, G., & Shovelton, H. (1999). Mapping the range of information contained in the iconic hand gestures that accompany spontaneous speech. Journal of Language and Social Psychology, 18(4), 438–462. — Contrapeso a Krauss: los gestos icónicos sí comunican, sobre todo tamaños y posiciones relativas, cosas que las palabras suelen dejar vagas.
• Alibali, M. W., Kita, S., & Young, A. J. (2000). Gesture and the process of speech production: We think, therefore we gesture. Language and Cognitive Processes, 15(6), 593–613. — Niños que dicen lo mismo gesticulan distinto según si explican o describen. El gesto acompaña la forma de pensar, no solo las palabras.
• Cook, S. W., Mitchell, Z., & Goldin-Meadow, S. (2008). Gesturing makes learning last. Cognition, 106(2), 1047–1058. — Los niños que gesticularon mientras aprendían matemática recordaban mejor lo aprendido semanas después. Una implicación directa para la enseñanza.
• Bavelas, J., Gerwing, J., Sutton, C., & Prevost, D. (2008). Gesturing on the telephone: Independent effects of dialogue and visibility. Journal of Memory and Language, 58(2), 495–520. — Gesticulamos más cara a cara, pero también por teléfono, donde nadie nos ve. El experimento separa con elegancia las dos funciones del gesto: para el otro y para uno mismo.

La cara acaparó la atención, pero no es el único canal ni siempre el más informativo. Estos artículos muestran lo que se pierde cuando miramos solo el rostro.

Voz

• Sauter, D. A., Eisner, F., Ekman, P., & Scott, S. K. (2010). Cross-cultural recognition of basic emotions through nonverbal emotional vocalizations. PNAS, 107(6), 2408–2412. — Risas, gritos y suspiros reconocidos entre británicos y la etnia himba de Namibia. La voz sin palabras cruza fronteras culturales, aunque no todas las emociones por igual.

Mirada

• Kleinke, C. L. (1986). Gaze and eye contact: A research review. Psychological Bulletin, 100(1), 78–100. — La revisión clásica de qué hace la mirada: informa, regula la conversación, expresa intimidad, ejerce control. Un mismo acto, muchas funciones.
• Senju, A., & Johnson, M. H. (2009). The eye contact effect: Mechanisms and development. Trends in Cognitive Sciences, 13(3), 127–134. — Ser mirado a los ojos cambia cómo procesamos todo lo demás. Una síntesis breve sobre por qué la mirada directa es un estímulo especial desde la infancia.

Tacto

• Hertenstein, M. J., Keltner, D., App, B., Bulleit, B. A., & Jaskolka, A. R. (2006). Touch communicates distinct emotions. Emotion, 6(3), 528–533. — Desconocidos, separados por una cortina, transmitieron emociones como enojo, miedo, amor, gratitud y compasión con solo tocar el antebrazo del otro, por encima del azar.
• Gallace, A., & Spence, C. (2010). The science of interpersonal touch: An overview. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 34(2), 246–259. — El panorama más completo sobre el tacto social: de los receptores de la piel a sus efectos en la conducta.

Cuerpo y postura

• De Gelder, B. (2006). Towards the neurobiology of emotional body language. Nature Reviews Neuroscience, 7(3), 242–249. — Argumenta que el cuerpo expresa emociones con tanta eficacia como la cara, y que el cerebro lo procesa rápido. Una invitación a salir del rostro.
• Meeren, H. K., van Heijnsbergen, C. C., & de Gelder, B. (2005). Rapid perceptual integration of facial expression and emotional body language. PNAS, 102(45), 16518–16523. — Cuando la cara y el cuerpo muestran emociones distintas, el cuerpo influye en cómo leemos la cara, y lo hace en fracciones de segundo.

Distancia

• Hall, E. T. (1963). A system for the notation of proxemic behavior. American Anthropologist, 65(5), 1003–1026. — El fundador de la proxemia propone cómo medir y anotar el uso del espacio. Las famosas «zonas» salen de este programa de trabajo.
• Kennedy, D. P., Gläscher, J., Tyszka, J. M., & Adolphs, R. (2009). Personal space regulation by the human amygdala. Nature Neuroscience, 12(10), 1226–1227. — Una paciente con la amígdala dañada no sentía incomodidad aunque un desconocido se le acercara hasta casi tocarla. El espacio personal tiene base en el cerebro.

Una conversación no son dos cuerpos emitiendo señales por turnos, sino dos sistemas que se ajustan mutuamente: se imitan, se compensan, se sincronizan. Aquí están las teorías y los experimentos que estudian ese baile.

• Patterson, M. L. (1982). A sequential functional model of nonverbal exchange. Psychological Review, 89(3), 231–249. — Un modelo para entender por qué a veces respondemos a la cercanía con más cercanía y otras veces nos alejamos. La clave está en la función que cumple el intercambio.
• Burgoon, J. K., & Hale, J. L. (1988). Nonverbal expectancy violations: Model elaboration and application to immediacy behaviors. Communication Monographs, 55(1), 58–79. — La teoría de la violación de expectativas: romper lo esperado puede ser positivo o negativo, según quién lo haga y cómo lo interpretemos.
• Dimberg, U., Thunberg, M., & Elmehed, K. (2000). Unconscious facial reactions to emotional facial expressions. Psychological Science, 11(1), 86–89. — Caras mostradas demasiado rápido para verlas conscientemente igual activaron los músculos faciales correspondientes en quienes las miraban. Imitamos sin saber qué vimos.
• Lakin, J. L., & Chartrand, T. L. (2003). Using nonconscious behavioral mimicry to create affiliation and rapport. Psychological Science, 14(4), 334–339. — Cuando las personas tienen el objetivo de caer bien, imitan más, sin darse cuenta. La imitación como herramienta social automática.
• Tiedens, L. Z., & Fragale, A. R. (2003). Power moves: Complementarity in dominant and submissive nonverbal behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 84(3), 558–568. — Ante una postura expansiva solemos achicarnos, y viceversa. En jerarquías no siempre imitamos: a menudo complementamos, y eso puede hacernos sentir más cómodos.
• van Baaren, R. B., Holland, R. W., Kawakami, K., & van Knippenberg, A. (2004). Mimicry and prosocial behavior. Psychological Science, 15(1), 71–74. — Las personas que fueron imitadas ayudaron más, incluso a desconocidos que no las habían imitado. El efecto se extiende más allá de quien imita.
• Ramseyer, F., & Tschacher, W. (2011). Nonverbal synchrony in psychotherapy: Coordinated body movement reflects relationship quality and outcome. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 79(3), 284–295. — Midiendo el movimiento en video, la sincronía entre terapeuta y paciente se asoció con una mejor relación y mejores resultados. La coordinación fuera del laboratorio.
• Hess, U., & Fischer, A. (2013). Emotional mimicry as social regulation. Personality and Social Psychology Review, 17(2), 142–157. — Corrige la idea de que imitamos como espejos automáticos: imitamos emociones cuando la relación y la intención lo justifican, y dejamos de hacerlo cuando no.

La otra mitad de la comunicación: quién lee bien a los demás, quién no, y de qué depende. La respuesta corta es que todos leemos algo, pocos leemos mucho y casi nadie es tan bueno como cree.

• Hall, J. A. (1978). Gender effects in decoding nonverbal cues. Psychological Bulletin, 85(4), 845–857. — El metaanálisis que estableció una de las diferencias más estables del campo: en promedio, las mujeres decodifican señales no verbales algo mejor que los varones.
• Ickes, W. (1993). Empathic accuracy. Journal of Personality, 61(4), 587–610. — Presenta un método ingenioso: comparar lo que una persona pensó en cada momento de una conversación con lo que su interlocutor infirió. La empatía deja de ser una impresión y se vuelve medible.
• McClure, E. B. (2000). A meta-analytic review of sex differences in facial expression processing and their development in infants, children, and adolescents. Psychological Bulletin, 126(3), 424–453. — La ventaja femenina en reconocer expresiones aparece ya en la infancia. Eso complica las explicaciones puramente culturales, sin descartarlas.
• Elfenbein, H. A., & Ambady, N. (2003). When familiarity breeds accuracy: Cultural exposure and facial emotion recognition. Journal of Personality and Social Psychology, 85(2), 276–290. — Cuanto más contacto tenemos con otra cultura, mejor leemos sus emociones. La ventaja del propio grupo se aprende y se puede reducir.
• Ruffman, T., Henry, J. D., Livingstone, V., & Phillips, L. H. (2008). A meta-analytic review of emotion recognition and aging. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 32(4), 863–881. — Con la edad empeora el reconocimiento de algunas emociones, sobre todo enojo, tristeza y miedo. No todo declina por igual.
• Zaki, J., Bolger, N., & Ochsner, K. (2008). It takes two: The interpersonal nature of empathic accuracy. Psychological Science, 19(4), 399–404. — Leer bien a alguien depende tanto del lector como del leído: hay personas mucho más fáciles de leer que otras.
• Hall, J. A., Andrzejewski, S. A., & Yopchick, J. E. (2009). Psychosocial correlates of interpersonal sensitivity: A meta-analysis. Journal of Nonverbal Behavior, 33(3), 149–180. — ¿Leer mejor a los demás se asocia con mejor ajuste social? Sí, pero de forma modesta. Un buen antídoto contra las promesas de que «leer el cuerpo» cambia la vida.
• Kraus, M. W., Côté, S., & Keltner, D. (2010). Social class, contextualism, and empathic accuracy. Psychological Science, 21(11), 1716–1723. — Las personas de clase social más baja mostraron mayor precisión empática. Leer a los demás es una habilidad que el contexto de vida entrena.

Más allá de las seis emociones básicas: orgullo, vergüenza, poder, y los estilos expresivos que distinguen a unas personas de otras. Es también la sección con la advertencia más importante de la guía.

• Friedman, H. S., Prince, L. M., Riggio, R. E., & DiMatteo, M. R. (1980). Understanding and assessing nonverbal expressiveness: The Affective Communication Test. Journal of Personality and Social Psychology, 39(2), 333–351. — Un cuestionario breve para medir la expresividad como rasgo, vinculado con lo que llamamos carisma. Pregunta si «transmitir» es una habilidad estable.
• Gallaher, P. E. (1992). Individual differences in nonverbal behavior: Dimensions of style. Journal of Personality and Social Psychology, 63(1), 133–145. — Cada persona tiene un estilo de moverse reconocible y consistente. Identifica dimensiones como la expresividad, la animación y la expansividad.
• Keltner, D., & Buswell, B. N. (1996). Evidence for the distinctness of embarrassment, shame, and guilt. Cognition & Emotion, 10(2), 155–171. — Vergüenza, culpa y bochorno parecen parientes, pero tienen antecedentes y expresiones distintas. Una puerta a las emociones «autoconscientes».
• Tracy, J. L., & Robins, R. W. (2007). The prototypical pride expression: Development of a nonverbal behavior coding system. Emotion, 7(4), 789–801. — Describe con precisión cómo luce el orgullo: sonrisa leve, cabeza hacia atrás, pecho expandido, brazos en jarra o en alto. El orgullo no está solo en la cara.
• Tracy, J. L., & Matsumoto, D. (2008). The spontaneous expression of pride and shame: Evidence for biologically innate nonverbal displays. PNAS, 105(33), 11655–11660. — Judocas olímpicos y paralímpicos, incluidos ciegos de nacimiento, mostraron las mismas posturas de triunfo y derrota. Un argumento fuerte a favor de una base innata.
• Shariff, A. F., & Tracy, J. L. (2009). Knowing who’s boss: Implicit perceptions of status from the nonverbal expression of pride. Emotion, 9(5), 631–639. — La expresión de orgullo se asocia automáticamente con estatus alto, incluso cuando el observador no lo piensa. Una emoción que funciona como señal social.
• Carney, D. R., Hall, J. A., & LeBeau, L. S. (2005). Beliefs about the nonverbal expression of social power. Journal of Nonverbal Behavior, 29(2), 105–123. — Catálogo de lo que la gente cree que hacen los poderosos. Léelo junto con Hall et al. (2005), del top 10, que muestra cuánto de eso se cumple. ⚠
• ⚠️ Carney, D. R., Cuddy, A. J., & Yap, A. J. (2010). Power posing: Brief nonverbal displays affect neuroendocrine levels and risk tolerance. Psychological Science, 21(10), 1363–1368. — Uno de los artículos más famosos de la lista y uno de los más problemáticos. Los efectos hormonales no se replicaron en estudios posteriores, y la propia primera autora dejó de respaldarlos públicamente. Está aquí como caso de estudio: muestra cómo un hallazgo atractivo puede volverse viral antes de ser confirmado.

El tema que más interesa al público y el que más mitos acumula. La historia que cuentan estos artículos es la de una promesa que se fue achicando: de buscar «fugas» reveladoras a aceptar que las señales no verbales del engaño son débiles, inconsistentes y dependen del contexto.

• Ekman, P., & Friesen, W. V. (1969). Nonverbal leakage and clues to deception. Psychiatry, 32(1), 88–106. — La hipótesis fundacional: el cuerpo «filtra» más que la cara, porque lo controlamos menos. Inspiró décadas de investigación y también muchas exageraciones.
• Kraut, R. E. (1978). Verbal and nonverbal cues in perception of lying. Journal of Personality and Social Psychology, 36(4), 380–391. — Los observadores usan señales para juzgar mentiras de forma consistente, pero esas señales tienen poco que ver con la mentira real. Coherentes y equivocados a la vez.
• DePaulo, B. M. (1992). Nonverbal behavior and self-presentation. Psychological Bulletin, 111(2), 203–243. — Cambia el marco: todos regulamos lo que mostramos todo el tiempo. Mentir no es una excepción a la conducta normal, sino un caso de la presentación de uno mismo.
• Burgoon, J. K., & Buller, D. B. (1994). Interpersonal deception: III. Effects of deceit on perceived communication and nonverbal behavior dynamics. Journal of Nonverbal Behavior, 18(2), 155–184. — El mentiroso no es un emisor pasivo de pistas: ajusta su conducta durante la interacción según lo que ve en el otro.
• Vrij, A., & Semin, G. R. (1996). The experts’ beliefs about nonverbal indicators of deception. Journal of Nonverbal Behavior, 20(1), 65–80. — Policías y guardias penitenciarios compartían con el público las mismas creencias erróneas, como que el mentiroso evita la mirada. La experiencia no corrige el mito.
• Vrij, A., Edward, K., Roberts, K. P., & Bull, R. (2000). Detecting deceit via analysis of verbal and nonverbal behavior. Journal of Nonverbal Behavior, 24(4), 239–263. — Combinar indicadores verbales y no verbales funcionó mejor que cualquiera de los dos por separado. La pista no está en un gesto, sino en el conjunto.
• Strömwall, L. A., Hartwig, M., & Granhag, P. A. (2006). To act truthfully: Nonverbal behaviour and strategies during a police interrogation. Psychology, Crime & Law, 12(2), 207–219. — En un interrogatorio simulado, mentirosos y sinceros se comportaron de forma casi idéntica. Ambos intentaban parecer creíbles, y ahí está el problema.
• Porter, S., & ten Brinke, L. (2008). Reading between the lies: Identifying concealed and falsified emotions in universal facial expressions. Psychological Science, 19(5), 508–514. — Las emociones fingidas dejan algunas huellas en la cara, pero las «microexpresiones» completas fueron raras y aparecieron también en expresiones genuinas. Lectura obligada antes de creer en detectores faciales.

Juzgamos a los demás en segundos, y a veces acertamos más de lo que esperaríamos. Estos artículos explican cuándo esos juicios rápidos funcionan, en qué se basan y cuándo se vuelven profecías que se cumplen solas.

• Word, C. O., Zanna, M. P., & Cooper, J. (1974). Nonverbal mediation of self-fulfilling prophecies in interracial interaction. Journal of Experimental Social Psychology, 10(2), 109–120. — Entrevistadores blancos fueron menos cercanos con candidatos negros, y quienes recibían ese trato distante rendían peor. El prejuicio viaja por el cuerpo y produce lo que espera.
• Borkenau, P., & Liebler, A. (1992). Trait inferences: Sources of validity at zero acquaintance. Journal of Personality and Social Psychology, 62(4), 645–657. — Desconocidos que ven a alguien en video estiman algunos rasgos (sobre todo extraversión) con cierta precisión, y el estudio identifica qué señales lo permiten.
• Kenny, D. A., Horner, C., Kashy, D. A., & Chu, L. C. (1992). Consensus at zero acquaintance: Replication, behavioral cues, and stability. Journal of Personality and Social Psychology, 62(1), 88–97. — Desconocidos coinciden entre sí al juzgar a alguien que nunca vieron. Pero coincidir no es acertar: el artículo ayuda a separar las dos cosas.
• Ambady, N., & Rosenthal, R. (1993). Half a minute: Predicting teacher evaluations from thin slices of nonverbal behavior and physical attractiveness. Journal of Personality and Social Psychology, 64(3), 431–441. — Clips de video de pocos segundos y sin sonido predijeron cómo los alumnos evaluarían a sus profesores al final del semestre. El estudio más citado sobre «rebanadas finas».
• Ambady, N., Bernieri, F. J., & Richeson, J. A. (2000). Toward a histology of social behavior: Judgmental accuracy from thin slices of the behavioral stream. Advances in Experimental Social Psychology, 32, 201–271. — La revisión extensa del programa: qué se puede inferir con precisión a partir de muestras breves y qué no.
• Borkenau, P., Mauer, N., Riemann, R., Spinath, F. M., & Angleitner, A. (2004). Thin slices of behavior as cues of personality and intelligence. Journal of Personality and Social Psychology, 86(4), 599–614. — Con muestras breves de conducta, observadores estimaron personalidad e incluso inteligencia por encima del azar. Precisión real, pero limitada.
• Curhan, J. R., & Pentland, A. (2007). Thin slices of negotiation: Predicting outcomes from conversational dynamics within the first 5 minutes. Journal of Applied Psychology, 92(3), 802–811. — Medidas automáticas de la voz en los primeros cinco minutos predijeron parte del resultado de una negociación. Las rebanadas finas, medidas por una máquina.
• Back, M. D., Schmukle, S. C., & Egloff, B. (2010). Why are narcissists so charming at first sight? Decoding the narcissism-popularity link at zero acquaintance. Journal of Personality and Social Psychology, 98(1), 132–145. — Los narcisistas caen bien al principio por su ropa llamativa, expresiones encantadoras y movimientos seguros. Una advertencia sobre lo que premian las primeras impresiones.

La sección menos glamorosa y quizá la más importante. Muchos debates del campo no se deciden por los datos, sino por cómo se midieron. Si entiendes estos artículos, podrás leer cualquier otro con más criterio.

• Russell, J. A. (1993). Forced-choice response format in the study of facial expression. Motivation and Emotion, 17(1), 41–51. — Si das a elegir entre seis palabras, la gente «acierta» aunque la cara no muestre esa emoción. El formato de respuesta puede fabricar el acuerdo que luego llamamos universalidad.
• Wagner, H. L. (1993). On measuring performance in category judgment studies of nonverbal behavior. Journal of Nonverbal Behavior, 17(1), 3–28. — Propone una corrección estadística (la «tasa de acierto no sesgada») para que elegir siempre la misma respuesta no infle los resultados. Hoy es una herramienta estándar.
• Frank, M. G., & Stennett, J. (2001). The forced-choice paradigm and the perception of facial expressions of emotion. Journal of Personality and Social Psychology, 80(1), 75–85. — La respuesta a Russell: incluso al ofrecer la opción «ninguna de estas», el acuerdo siguió siendo alto. Un buen ejemplo de cómo una crítica metodológica se pone a prueba.
• Gifford, R. (1994). A lens-mapping framework for understanding the encoding and decoding of interpersonal dispositions in nonverbal behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 66(2), 398–412. — Aplica el modelo de la lente de Brunswik: separa qué señales emite una persona de cuáles usa el observador. Es la herramienta conceptual para entender por qué juzgamos mal.
• Nowicki, S., & Duke, M. P. (1994). Individual differences in the nonverbal communication of affect: The Diagnostic Analysis of Nonverbal Accuracy Scale. Journal of Nonverbal Behavior, 18(1), 9–35. — Presenta el DANVA, uno de los tests más usados para medir cuán bien leemos emociones en caras y voces.
• Pantic, M., & Rothkrantz, L. J. M. (2000). Automatic analysis of facial expressions: The state of the art. IEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence, 22(12), 1424–1445. — El estado de la cuestión cuando las computadoras empezaron a «leer» caras. Útil para entender de dónde vienen las promesas actuales del reconocimiento emocional automático.
• Sayette, M. A., Cohn, J. F., Wertz, J. M., Perrott, M. A., & Parrott, D. J. (2001). A psychometric evaluation of the Facial Action Coding System for assessing spontaneous expression. Journal of Nonverbal Behavior, 25(3), 167–185. — ¿Coinciden dos codificadores entrenados en FACS al analizar expresiones espontáneas? En general sí, pero no para todos los movimientos por igual.
• Bänziger, T., Grandjean, D., & Scherer, K. R. (2009). Emotion recognition from expressions in face, voice, and body: The Multimodal Emotion Recognition Test (MERT). Emotion, 9(5), 691–704. — Un test que mide el reconocimiento de emociones combinando cara, voz y cuerpo, más cerca de cómo percibimos en la vida real.
• Tottenham, N., Tanaka, J. W., Leon, A. C., et al. (2009). The NimStim set of facial expressions: Judgments from untrained research participants. Psychiatry Research, 168(3), 242–249. — Uno de los bancos de fotos más usados en investigación. Conocerlo ayuda a entender con qué estímulos, posados y exagerados, se construyó buena parte de lo que sabemos.